Recettes de cocktails, spiritueux et bars locaux

La Californie envisage la taxe sur les sodas

La Californie envisage la taxe sur les sodas



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La taxe ajoutera un cent pour chaque once de soda sucré

Après l'échec des taxes sur les sodas dans deux villes californiennes en novembre dernier, une taxe sur les sodas pourrait aller directement à l'État.

KTLA rapporte qu'une nouvelle proposition de taxe sur les sodas a déjà franchi le premier obstacle mercredi (le règlement d'un comité fiscal) et fait maintenant son chemin au Sénat de l'État.

S'il est adopté, le projet de loi SB-622 ajoutera une taxe supplémentaire de 0,01 $ par once à toute boisson sucrée contenant plus de 25 calories, Rapports SFist. Les Red Bulls et les Coca light sans sucre ne compteront pas, mais Vitaminwater, les boissons pour sportifs et nous imaginons que ces Frappuccinos intenses seraient tous soumis à environ 0,08 $ de plus.

Du côté positif, ces centimes supplémentaires iront tous au nouveau Fonds de promotion de la santé des enfants, qui distribue l'argent aux programmes de prévention de l'obésité de l'État et de la communauté, ainsi que des programmes de santé publique dans les écoles californiennes.

Et tandis que 76% des électeurs d'El Monte, en Californie, et 67% de Richmond, en Californie, ont voté contre la taxe sur les sodas. aux élections municipales de novembre dernier, un récent sondage sur le terrain a révélé que 68% des électeurs californiens voteraient en faveur de la taxe sur les sodas, étant donné que l'argent a servi à financer des programmes d'éducation nutritionnelle et physique.


Éditorial : La taxe sur les sodas améliorera la santé des Californiens et réduira les coûts

Partagez ceci :

Les législateurs californiens doivent mettre fin à leur relation malsaine avec Big Soda.

Alors que l'industrie des sodas verse des millions dans les campagnes des législateurs chaque année, les contribuables des États paient des milliards de dollars en frais de santé liés à l'obésité en raison de la consommation de boissons sucrées.

Big Soda était de retour mardi, obligeant les législateurs à suspendre deux projets de loi visant à réduire la consommation de soda des Californiens. Mais la proposition de taxe sur les sodas du député Richard Bloom, AB 138, a été adoptée par le comité de la santé de l'Assemblée par 8 voix contre 5. Le projet de loi ajouterait des frais de 2 cents par once liquide, ou 24 cents pour une canette de 12 onces de soda. La taxe permettrait de collecter environ 2 milliards de dollars par an pour les programmes de soins de santé. La législature devrait tenir tête à Big Soda et adopter la taxe sur les boissons sucrées, et le gouverneur Gavin Newsom devrait la promulguer.

L'industrie des sodas soutient que les taxes sur les sodas sont régressives et imposent un fardeau injuste aux familles de travailleurs et aux magasins de quartier. Ce serait un argument gagnant si l'impact dévastateur de la consommation de boissons sucrées n'était pas aussi convaincant.

Le lien entre la consommation de boissons sucrées et l'obésité, le diabète et les maladies cardiaques est accablant. L'American Heart Association rapporte que les adultes qui consomment un soda ou plus par jour sont 27% plus susceptibles d'être en surpoids ou obèses, quel que soit leur statut économique, leur race ou leur origine ethnique.

Le coût du traitement des problèmes médicaux liés au diabète est astronomique. L'American Diabetes Association affirme que les personnes atteintes de diabète ont des dépenses médicales environ 2,3 fois plus élevées que celles qui n'en ont pas. Il estime les dépenses médicales totales des Californiens atteints de diabète à plus de 20 milliards de dollars par an.

Ces coûts ne feront qu'augmenter étant donné la tendance à la hausse de l'état de l'obésité chez les enfants. Environ 60% des enfants californiens âgés de 12 à 17 ans boivent du soda quotidiennement, et 40% de ces mêmes jeunes sont en surpoids ou obèses.

Il est épouvantable que les législateurs californiens connaissent ces chiffres mais ne parviennent pas à tenir tête à l'industrie du soda.

Big Soda ne sera pas facile à battre cette année. Il s'agit d'une industrie qui, l'été dernier, a tiré parti des règles de l'initiative californienne pour obtenir une législation interdisant à davantage de villes de taxer les sodas. Quatre villes californiennes - Albany, Berkeley, Oakland et San Francisco - avaient déjà adopté des taxes sur les sodas.

Craignant que davantage de villes ne suivent l'exemple, l'industrie a dépensé 7 millions de dollars pour collecter des signatures pour une initiative qui aurait soumis davantage d'impôts locaux à l'approbation des deux tiers des électeurs, plutôt qu'à une majorité simple. Le programme a effrayé les législateurs locaux et étatiques pour qu'ils concluent un accord : l'industrie du soda a retiré l'initiative et l'État a imposé un moratoire sur les nouvelles taxes locales sur le soda jusqu'en 2031.

Des pressions similaires ont forcé mardi le membre de l'Assemblée David Chiu, D-San Francisco, à abandonner ses efforts pour interdire les boissons "Big Gulp" en Californie. La mesure aurait interdit aux magasins et aux restaurants de vendre des boissons sucrées non scellées dans des tasses de plus de 16 onces. Le lobbying a également contraint la députée Buffy Wicks, D-Oakland, à retirer son projet de loi interdisant l'étalage de boissons sucrées près des caisses des supermarchés et autres magasins.

Heureusement, la facture de la taxe sur les sodas a jusqu'à présent survécu. Le lien entre les coûts croissants des soins de santé en Californie et la consommation de soda est indéniable. Une taxe sur les sodas n'est pas idéale, mais elle est clairement dans l'intérêt de la santé des Californiens. Et leurs portefeuilles.


Big Soda verse beaucoup d'argent dans le Capitole de Californie

(EyeEm/Getty Images)

À propos de Insight

Insight fournit un examen approfondi des problèmes de santé en Californie et qui les affectent.

Dîners dans un restaurant cher à Maui - avec vue sur l'océan. Billets pour les matchs de sport professionnel. Une projection gratuite de "Black Panther" dans un cinéma IMAX de Sacramento. Et un don de 250 000 $ à un groupe qui finance le voyage du gouverneur.

Ce n'est qu'un échantillon des 11,8 millions de dollars que les entreprises de boissons non alcoolisées et leurs lobbyistes ont dépensés au niveau de l'État et au niveau local au cours des deux dernières années en Californie pour bloquer des propositions telles que la taxation des boissons sucrées et la mise en garde de leurs boissons, selon une analyse de California Healthline. .

"Ils exercent une influence extraordinaire dans ce bâtiment", a déclaré le sénateur Bill Monning (D-Carmel) à propos de l'industrie. "Nous ne sous-estimons pas le pouvoir de l'opposition."

Monning n'accepte pas l'argent de l'industrie des sodas – et a essayé à plusieurs reprises de taxer les boissons sucrées en Californie et de placer des étiquettes d'avertissement sur les emballages. Il a été l'un des critiques les plus virulents l'année dernière lorsque l'industrie a empêché les villes et les comtés de percevoir des taxes sur les sodas – une manœuvre que certains législateurs ont qualifiée d'"extorsion".

Irrités par les tactiques de l'industrie, Monning et d'autres législateurs poussent maintenant un ensemble de projets de loi pour réprimer les boissons qui, selon eux, contribuent à l'augmentation des taux d'obésité et de diabète. Plusieurs des mesures sont prévues pour une audition en commission mardi, dont une qui taxerait les distributeurs de boissons sucrées à 2 cents l'once.

Le Connecticut, le Massachusetts, New York, le Rhode Island et le Vermont envisagent également des taxes à l'échelle de l'État sur les boissons sucrées. Au moins quatre États, dont l'Arkansas et la Virginie-Occidentale, imposent déjà des taxes sur les sodas, soit à l'once liquide, soit sur les recettes brutes, selon la Conférence nationale des législatures des États.

Le sénateur californien Bill Monning (D-Carmel) affiche la quantité de sucre dans une bouteille de Coca-Cola de 20 onces. Monning pousse une législation qui mettrait des étiquettes de mise en garde sur les boissons sucrées. Il décrit l'industrie du soda comme un grand influenceur de la politique californienne. (Samantha Young/California Healthline)

Bien que tout le monde puisse deviner combien l'industrie dépensera pour influencer les législateurs californiens cette année, ses largesses précédentes indiquent que l'argent ira à presque tous les fonctionnaires du Capitole.

Une analyse de California Healthline a révélé que 9 sénateurs d'État et membres de l'Assemblée sur 10, ou un membre de leur personnel, ont accepté une contribution de campagne, un cadeau ou un don de bienfaisance en 2017 et 2018 de l'American Beverage Association (ou de son comité d'action politique), la Coca-Cola Co. ou PepsiCo - les trois plus grands donateurs de l'industrie.

L'industrie des boissons, à l'instar d'autres groupes d'intérêt, dépense de l'argent pour influencer les législateurs de plusieurs manières : elle contribue financièrement à leurs campagnes et fait pression sur eux et leur personnel, les faisant parfois jouer avec des repas, des événements et des voyages. Il fait également des dons à des œuvres caritatives au nom des législateurs.

"Ils suivent le manuel de l'industrie du tabac en protégeant leurs produits de la critique, en jetant le doute sur la science, en faisant du lobbying, en travaillant dans les coulisses, en finançant des groupes de façade, en faisant tout ce que font les industries qui fabriquent des produits potentiellement nocifs", a déclaré Marion Nestlé. , auteur de « Soda Politics » et professeur émérite de nutrition alimentaire à l'Université de New York.

L'association des boissons et Coca-Coca n'ont pas répondu aux questions spécifiques sur leurs dons politiques, et PepsiCo n'a pas répondu du tout. William Dermody Jr., vice-président de l'ABA, a fait valoir que des taxes « excessives » sur les boissons nuiraient à l'économie.

"Il est important d'informer les législateurs sur les contributions que nos produits apportent à l'économie locale, non seulement les millions de recettes fiscales que nous générons pour l'État, mais les salaires que nous soutenons pour des centaines de milliers de travailleurs californiens", a déclaré Dermody dans un e-mail.

Big Soda n'est pas le seul à tenter d'influencer les législateurs sur la question des boissons sucrées.

La California Medical Association et la California Dental Association, qui représentent les médecins et les dentistes, envisagent une initiative de vote pour taxer les boissons sucrées. Ensemble, ils ont dépensé environ 10,6 millions de dollars en contributions de lobbying et de campagne pour influencer un large éventail de lois liées à la santé au cours des deux dernières années.

Pour l'industrie du soda, 2017-18 a été particulièrement chère.

Pourquoi? Alors que de plus en plus de villes californiennes adoptaient et proposaient des taxes locales sur les boissons sucrées, les sociétés de sodas ont versé l'année dernière 8,9 millions de dollars dans une mesure de vote à l'échelle de l'État qui aurait rendu plus difficile pour les villes de percevoir de nouvelles taxes, pas seulement celles sur les boissons. L'argent provenait de l'American Beverage Association PAC, principalement financé par Coca-Cola, Pepsi et Dr Pepper Snapple Group.

Craignant que les électeurs californiens approuvent un seuil de vote plus élevé pour toutes les taxes locales, les législateurs ont interdit à contrecœur les taxes locales sur les sodas jusqu'au 1er janvier 2031, si l'industrie abandonnait sa proposition de vote.

"Je ne pense pas qu'ils aient gagné des amis à la législature", a déclaré la députée Lorena Gonzalez (D-San Diego). Elle a reçu 11 000 $ en contributions de campagne de l'industrie au cours des deux dernières années et a voté de son côté contre les projets de loi visant à étiqueter et à taxer les boissons sucrées, craignant qu'une taxe sur les sodas ne soit régressive et nuirait aux communautés pauvres et minoritaires.

Divertir les législateurs et leur personnel

En 2017 et 2018, l'American Beverage Association a dépensé un peu plus d'un million de dollars pour faire pression sur les décideurs politiques californiens, tandis que PepsiCo a dépensé 371 482 $ et Coca-Cola a dépensé 352 469 $, selon les formulaires déposés auprès du bureau du secrétaire d'État de Californie. C'est près de 70 % de plus que ce qu'ils ont dépensé au cours des deux années précédentes.

La majeure partie de l'argent est allée à des sociétés de lobbying composées d'anciens employés du gouvernement – ​​des personnes ayant des relations au Capitole et sachant comment influencer la législation.

L'ABA a dépensé 379 $ en nourriture pour huit législateurs en novembre 2017 dans le cadre d'un dîner de 813 $ au restaurant haut de gamme Humble Market Kitchin à Maui – où un steak peut coûter 65 $ et un poisson frit entier 57 $. Les législateurs assistaient à une retraite législative.

L'association a donné à 11 membres du personnel législatif des billets pour les matchs de basket-ball des Sacramento Kings et a payé leur nourriture et leurs boissons, pour un coût allant de 163 $ à 326 $ par membre du personnel. Il a également déboursé au moins 3 747 $ pour qu'au moins 92 législateurs, membres du personnel et leurs invités assistent à une projection de "Black Panther" en mars 2018.

Lorsqu'on lui a demandé pourquoi la députée Sabrina Cervantes (D-Riverside) avait assisté au film, sa porte-parole a déclaré qu'elle "soutienne les arts et célèbre la diversité au cinéma".

La plus grosse dépense de lobbying de l'ABA a été un paiement de 250 000 $ à la California State Protocol Foundation, qui a financé le voyage de Jerry Brown alors qu'il était gouverneur.

Au nom de la charité

Bien qu'il existe des limites à la quantité de cadeaux que les législateurs peuvent accepter, les entreprises cherchent également à gagner de l'influence en faisant des dons de bienfaisance illimités au nom d'un législateur. Ces dons sont connus sous le nom de « paiements ordonnés », et l'industrie en a fait près de 100 000 $ en 2017 et 2018.

La députée de l'État Lorena Gonzalez (D-San Diego) est sceptique quant aux taxes sur les sodas et à leur impact sur les communautés à faible revenu et minoritaires. Mais elle dit que l'industrie des sodas n'a pas gagné d'amis l'année dernière lorsqu'elle a organisé un vote pour interdire les taxes locales sur les sodas. (Samantha Young/California Healthline)

L'année dernière, un distributeur de Coca-Cola dans le district de Gonzalez a fait un don de 10 000 $ à la banque alimentaire de San Diego en son nom – une contribution dont elle a dit qu'elle n'était pas au courant jusqu'à ce qu'elle soit contactée pour cet article.

Parfois, les législateurs recherchent des contributions. Lorsque le député de l'État Adam Gray (D-Merced) a demandé à l'association des boissons de parrainer la réunion annuelle de la Conférence nationale des législatures des États, l'association a donné 25 000 $ en son nom. Gray, qui a été le représentant de la Californie à la réunion, a déclaré qu'il était de sa responsabilité de trouver des sponsors et qu'il avait demandé à plusieurs sociétés de contribuer.

Ces contributions, a-t-il dit, n'influencent pas son vote. Par exemple, il a déclaré que Google avait donné 100 000 $ mais qu'il avait voté en faveur d'une législation sur la protection de la vie privée à laquelle l'entreprise s'était opposée.

"Si vous voulez soutenir mon programme, mon dossier de vote et les choses que je défends, je suis heureux d'accepter ce soutien", a déclaré Gray. "Mais il n'a aucun rôle dans la façon dont je représente mon district ou comment je prends des décisions sur la politique publique."

Financer les campagnes des législateurs

La méthode la plus directe utilisée par les groupes d'intérêt pour influencer le processus politique consiste à donner de l'argent aux campagnes, aux partis politiques et aux caucus législatifs.

En plus de dépenser 8,9 millions de dollars pour la mesure du scrutin à l'échelle de l'État, l'American Beverage Association PAC, PepsiCo et Coca-Cola ont donné environ 1,1 million de dollars à d'autres efforts politiques à l'échelle de l'État et locaux au cours des deux dernières années.

La majorité des législateurs ont reçu de l'argent de campagne de l'association des boissons, du Coca-Cola ou du Pepsi, sinon des trois.

Un porte-parole de Coca-Cola a déclaré que la société sélectionne les récipiendaires en fonction des affectations aux comités, des membres du caucus, des postes de direction et s'ils représentent des régions avec des installations Coca-Cola.

"Il n'y a pas d'approche unique", a déclaré le porte-parole de l'entreprise, Max Davis. « Parfois, les opinions individuelles des candidats que nous soutenons peuvent différer des nôtres. »

Monning a déclaré que l'industrie des boissons gazeuses est un adversaire redoutable. De nombreux collègues lui disent qu'ils ne peuvent pas voter pour une législation qui réduirait les ventes parce qu'ils ont un distributeur dans leur district.

En plus d'une taxe sur les sodas à l'échelle de l'État, les projets de loi à l'étude cette année exigeraient des étiquettes d'avertissement sur le sucre et empêcheraient les sociétés de soda d'offrir aux détaillants des incitations à vendre leurs boissons. Ils interdiraient également aux détaillants de vendre des sodas de grande taille et interdiraient les ventes dans les caisses.

Alors que les législateurs examinent ces projets de loi, a déclaré Monning, sa question à ses collègues sera simple :

« Représentez-vous l'industrie du soda ? » il a dit. « Ou représentez-vous ces enfants de votre district qui présentent une augmentation constante de la mauvaise santé ? »

La journaliste numérique de California Healthline, Harriet Blair Rowan, a contribué à ce rapport.

Comment California Healthline a compilé des données sur les dépenses politiques des entreprises de soda

Parmi les moyens par lesquels les entreprises de soda tentent d'exercer une influence sur le processus politique, citons en contribuant de l'argent à des campagnes d'embauche de lobbyistes et en offrant aux élus des boissons, des repas et des billets pour des événements et en faisant des contributions caritatives au nom des législateurs.

À l'aide du site Web du secrétaire d'État de Californie, California Healthline a téléchargé les contributions à la campagne de l'American Beverage Association PAC, de Coca-Cola Co., de PepsiCo et du Dr Pepper Snapple Group en 2017-18. Cela comprend certaines contributions non monétaires.

Pour suivre le lobbying, nous avons créé une feuille de calcul des dépenses déclarées sur les formulaires de divulgation du lobbying, également disponibles sur le site Web du secrétaire d'État, par l'American Beverage Association, Coca-Cola et Pepsi. Nous avons trouvé des détails sur le montant que l'industrie a payé aux entreprises de lobbying et sur les législateurs ou les membres de leur personnel qui ont accepté des cadeaux.

Pour savoir combien ces entités ont donné en contributions caritatives, California Healthline a extrait des données décrites comme des «paiements ordonnés» du site Web de la California Fair Political Practices Commission. Il s'agit de paiements que des intérêts particuliers peuvent effectuer à un organisme de bienfaisance ou à une organisation au nom d'un législateur. Parfois, quelques-uns de ces paiements apparaissent également sur les formulaires de lobbying. Nous avons comparé les paiements demandés avec les rapports de lobbying pour nous assurer que nous ne comptions pas deux fois l'argent.


Taxer la malbouffe : lutter contre l'obésité un centime à la fois

Un législateur californien cible l'épidémie d'obésité avec une taxe qui imposerait une taxe d'un centime par once sur les boissons édulcorées avec du sucre ou du sirop de maïs.

L'industrie alimentaire, sans surprise, s'est opposée à l'idée, arguant que la facture fiscale est une attaque punitive contre le choix personnel.

"Le gouvernement n'a pas le droit d'ingénieur social", a déclaré J. Justin Wilson, analyste de recherche principal au Center for Consumer Freedom, soutenu par l'industrie. "Il n'a pas le droit de nous protéger de nous-mêmes."

Non? Les gens de la nourriture ont raison de dire que c'est une façon de punir les gens pour un comportement malsain. Mais ils se trompent quand ils disent que le gouvernement n'a aucun rôle à jouer pour inciter les gens à faire mieux.

Les autres taxes sur le péché importantes, pour le tabac et l'alcool, collectent des fonds pour les programmes de santé et d'éducation, et c'est une bonne chose. Mais leur objectif principal est de rendre ces produits plus chers et donc moins attractifs pour les utilisateurs potentiels.

Considérant qu'environ les deux tiers des adultes américains et un tiers de nos enfants sont maintenant en surpoids ou obèses, il semble plus que raisonnable d'étendre la même réflexion aux boissons sucrées, qui, selon les chercheurs, sont un facteur clé de l'épidémie d'obésité.

Cela dit, le soda n'est pas le seul coupable. Si nous voulons vraiment perdre tous ces kilos en trop, il faudra plus que simplement rendre le Coke et le Pepsi plus chers. Plus sur cela dans un instant.

Tout d'abord, examinons de plus près AB 669, la législation introduite la semaine dernière par le député William Monning (D-Carmel). Il est président du Comité de la santé de l'Assemblée.

Le projet de loi prélèverait une taxe d'accise de 1 cent par once sur toute boisson contenant des édulcorants caloriques tels que le sucre et le sirop de maïs à haute teneur en fructose. Ces boissons comprennent les sodas, les boissons énergisantes et les boissons pour sportifs.

Les 1,7 milliard de dollars estimés chaque année par la taxe seraient consacrés exclusivement au financement de programmes de conditionnement physique et d'obésité infantile à l'échelle de l'État, qui sont actuellement confrontés à des coupes budgétaires en raison des problèmes budgétaires actuels de la Californie.

L'argent irait à des activités et à du matériel dans les écoles et les organisations à but non lucratif destinées à aider les enfants à se détendre – sports, jeux, équipement de jeu. Cela servirait à offrir des choix de repas plus sains et des efforts pour éduquer les enfants à bien manger.

Cela ne fera pas tout le travail, bien sûr. Les parents ont également beaucoup de travail à faire en faisant des choix plus intelligents à l'épicerie et au service au volant. Mais c'est mieux que de ne rien faire pendant que les enfants écharpent la malbouffe et tombent devant la télévision.

"Ces boissons n'ont aucune valeur nutritionnelle et la publicité qui cible les enfants est massive", m'a dit Monning.

Il a rejeté l'affirmation de l'industrie alimentaire selon laquelle le gouvernement n'a aucun rôle à jouer pour influencer le comportement des gens.

"Ce à quoi nous essayons de répondre, c'est l'ingénierie sociale que la publicité d'entreprise fait tous les jours", a déclaré Monning. "C'est la véritable ingénierie sociale."

Il a déclaré que l'impact du marketing des boissons est le plus profond dans les communautés à faible revenu et minoritaires, où des études montrent que le soda est fréquemment consommé quotidiennement et dans le cadre des repas.

Une étude récente a révélé que les taux d'obésité des adultes chez les Noirs et les Latinos sont plus élevés que chez les Blancs dans presque tous les États.

Le taux d'obésité des adultes chez les Noirs est d'au moins 30 % dans 43 États et dans le district de Columbia, selon le Trust for America's Health et la Fondation Robert Wood Johnson. Le taux d'obésité adulte pour les Latinos est d'au moins 30 % dans 19 États. Un seul État, la Virginie-Occidentale, a un taux d'obésité chez les adultes de plus de 30 %.

"Il s'agit d'une réponse de santé publique à une épidémie de santé publique", a déclaré Monning à propos de son projet de loi.

Wilson du Center for Consumer Freedom, qui est financé principalement par l'industrie alimentaire, a rétorqué que les gens ont le droit de boire des boissons malsaines si c'est leur choix. "Le soda n'est pas un problème", a-t-il déclaré. "C'est un plaisir simple."

Le vrai problème, a déclaré Wilson, est la « surconsommation de calories », et les sodas représentent moins de 10 % de l'apport calorique quotidien d'une personne moyenne.

C'est peut-être vrai, a répondu Harold Goldstein, directeur exécutif du California Center for Public Health Advocacy, mais les calories provenant des sodas constituent une partie importante de la quantité supplémentaire et inutile qui fait grossir les gens.

Un rapport de 2009 du Center for Weight and Health de l'UC Berkeley a révélé qu'entre les années 1970 et 2000, la consommation alimentaire quotidienne d'une personne moyenne avait augmenté de 300 calories. Sur ce montant, "l'augmentation de la consommation de calories provenant des boissons sucrées équivaut à 43% de l'augmentation totale de la consommation de calories", selon le rapport.

"C'est l'équivalent de boire un morceau de gâteau au chocolat chaque fois que vous avez soif", a déclaré Goldstein.

Donc, rendre le soda plus cher et consacrer les revenus supplémentaires aux efforts de lutte contre l'obésité a beaucoup de sens à la fois socialement et économiquement - tout comme nous l'avons vu pour le tabac et l'alcool. Mais ce n'est pas toute la réponse.

L'industrie alimentaire et les défenseurs de la santé conviennent que ce qui est nécessaire, c'est un changement significatif dans le comportement des gens. En termes simples, nous devons manger moins et faire plus d'exercice.

La responsabilité personnelle est importante. Mais si cela suffisait à nous garder en forme et en forme, nous ne serions pas une nation de porcs et de porcs en attente.

C'est pourquoi je prendrais la taxe sur les sodas de Monning et l'étendrais à la restauration rapide - disons, un centime pour 500 calories servies.

Un Big Mac de 540 calories chez McDonald's rapporterait un sou supplémentaire. Il en serait de même pour une grosse commande de frites de 500 calories. Un shake triple épais au chocolat de 32 onces, à 1 160 calories, rapporterait deux cents.

Prenez en compte tous les autres produits achetés tous les jours dans toutes les chaînes de restauration rapide, et vous pouvez voir que nous parlerions d'une grosse somme d'argent. Cet argent serait à son tour utilisé pour la création de pistes cyclables, de terrains de basket-ball et d'autres ressources liées à la condition physique.

Il pourrait également être utilisé pour aider à subventionner les abonnements aux gymnases (ce que les assureurs-maladie devraient également faire, s'ils veulent vraiment réduire leurs coûts à long terme).

L'industrie alimentaire a raison : une taxe sur les sodas ne résoudra pas l'épidémie d'obésité. Les taxes sur le péché en général ne feront pas disparaître les problèmes.


Alors que la Californie pèse les étiquettes d'avertissement sur les sodas, il est prouvé que la taxe à Berkeley dilue les ventes

Elizabeth Bautista, éducatrice en santé au centre de santé La Clinica d'Oakland, tient une pancarte indiquant la quantité de sucre dans les boissons sucrées. (Ana B. Ibarra/Californie Healthline)

Une nouvelle étude sur la taxe sur les sodas à Berkeley, en Californie, montre que les résidents font ce que les experts en santé publique espéraient : ils abandonnent les boissons sucrées et optent pour des boissons plus saines.

L'étude, la plus importante à ce jour sur la taxe sur les sodas de Berkeley, intervient alors que les législateurs californiens envisagent à nouveau cette semaine une législation visant à mettre une étiquette d'avertissement sur les boissons sucrées – un projet de loi qui est mort en commission trois fois en trois ans.

L'étude, publiée mardi dans la revue PLOS Medicine, montre qu'un an après l'entrée en vigueur de la taxe sur les sodas de Berkeley en 2015, la ville a enregistré une baisse de près de 10 % des achats de boissons sucrées et une augmentation de près de 16 % des ventes d'eau en bouteille.

L'étude a examiné 15,5 millions de caisses de supermarchés de la ville, évalué les prix dans 26 magasins et interrogé 957 résidents adultes par téléphone.

Le Dr Lynn Silver, auteur principal de l'étude et conseiller principal au Public Health Institute d'Oakland, en Californie, a déclaré que les chercheurs étaient agréablement surpris de constater l'augmentation significative de la vente d'eau.

Silver a déclaré qu'avant que les électeurs n'aient adopté la taxe de 1 cent par once liquide en 2014, les chercheurs ne savaient pas si le petit coût supplémentaire pour acheter du soda serait suffisant pour faire la différence dans une ville prospère comme Berkeley. Mais les résultats de l'étude montrent que c'est "un coup de circuit", a-t-elle déclaré.

Cependant, alors que les achats de boissons sucrées ont chuté à Berkeley, ils ont augmenté de 6 % dans les villes environnantes de la région de la baie, ce qui soulève la question de savoir si les résidents ont simplement déplacé leurs achats de sodas vers d'autres villes sans taxe sur les sodas. Silver a déclaré que les résidents interrogés n'ont pas signalé de changements significatifs dans l'endroit où ils ont acheté leurs boissons après l'entrée en vigueur de la taxe.

L'étude, a déclaré Silver, a également montré que les ventes globales de boissons avaient augmenté à Berkeley. Si les gens achetaient des boissons ailleurs, ce nombre global aurait très probablement chuté, a-t-elle expliqué.

L'année dernière, les électeurs ont approuvé une taxe similaire sur les sodas à San Francisco, Oakland et Albany, en Californie, ainsi qu'à Boulder, Colorado, Cook County, Illinois et Philadelphie. Santa Fe, N.M. et Seattle envisagent des taxes sur les sodas.

Les chercheurs pensent que les taxes sur les sodas dans ces communautés pourraient avoir un impact plus important qu'à Berkeley, car la consommation de boissons sucrées par habitant est environ trois fois inférieure à Berkeley que dans l'ensemble du pays, a déclaré Silver.

Pendant ce temps, à l'Assemblée législative de Californie, un projet de loi réintroduit par le sénateur Bill Monning (D-Carmel) exigerait que les boissons sucrées de 75 calories ou plus par 12 onces soient étiquetées avec le message suivant :

AVERTISSEMENT DE SÉCURITÉ DE L'ÉTAT DE LA CALIFORNIE : Boire des boissons avec du ou des sucres ajoutés contribue à l'obésité, au diabète de type 2 et à la carie dentaire.

"Les consommateurs ont le droit de connaître ces effets nocifs potentiels sur la santé, et [ce projet de loi] permettra aux Californiens de faire des choix de boissons sains", a déclaré Monning dans un communiqué de presse.

Le projet de loi obligerait également les propriétaires de distributeurs automatiques de boissons sucrées à placer un avertissement de sécurité sur l'extérieur des machines.

Une porte-parole de l'American Beverage Association, un groupe industriel, a déclaré dans un communiqué envoyé par courrier électronique que les consommateurs disposaient de plus d'informations que jamais pour faire des choix éclairés en matière d'aliments et de boissons.

"Sélectionner un article d'épicerie courant pour une étiquette d'avertissement trompeuse ne fera rien pour de vrais problèmes de santé publique comme l'obésité et le diabète, qui ont de multiples facteurs de risque", a écrit la porte-parole.

Si le projet de loi est adopté, l'étiquetage serait requis à compter du 1er juillet 2018. La législation doit être entendue mercredi devant la commission sénatoriale de la santé.

Cette histoire a été produite par Kaiser Health News, qui publie California Healthline, un service éditorial indépendant de la California Health Care Foundation.


VISANT L'ÉDUCATION

Les partisans de la législation présentée jeudi ont déclaré que les étiquettes d'avertissement ne feraient que fournir aux consommateurs des informations dont ils devraient disposer pour faire des choix sains et éclairés.

"Mon propre mari a dû regarder son père se faire amputer d'abord le pied puis la jambe à cause du diabète", a déclaré Darcel Lee, un médecin qui est directeur exécutif du California Black Health Network, qui soutient le projet de loi avec la California Medical Association. , le California Center for Public Health Advocacy et d'autres groupes.

En vertu du projet de loi, tous les contenants de boissons contenant des édulcorants ajoutés contenant 75 calories ou plus par 12 onces devraient porter une étiquette indiquant : Avertissement de sécurité de l'État de Californie : Boire des boissons contenant du sucre ajouté contribue à l'obésité, au diabète et aux dents carie."

Le texte de l'étiquette a été élaboré par un panel national d'experts en nutrition et en santé publique.

Les partisans ont déclaré que l'exigence s'appliquerait effectivement à tous les sodas sucrés, boissons énergisantes, boissons pour sportifs, eaux vitaminées et thés glacés, qui, selon lui, ont tous été commercialisés de manière plus agressive par les fabricants de boissons ces dernières années.

La consommation de sodas aux États-Unis a fortement augmenté au cours des dernières décennies, alors même que les risques pour la santé des boissons sucrées étaient mieux compris.

Boire un seul soda par jour augmente la probabilité d'un adulte d'être en surpoids de 27% et un enfant de 55%, tandis qu'un soda ou deux par jour augmente le risque de diabète de 26%, selon des études.

À moins que les tendances actuelles ne soient inversées, selon les défenseurs de la santé, un enfant américain sur trois né après l'an 2000, et près de la moitié des enfants latinos et afro-américains, développeront un diabète de type 2 au cours de leur vie.

D'autres risques pour la santé liés à l'obésité comprennent les maladies cardiaques, le cancer et l'asthme.

De par l'ampleur de l'économie californienne, exiger des étiquettes de sécurité sur les sodas vendus là-bas influencerait probablement d'autres États ou le gouvernement fédéral à emboîter le pas.

L'obésité représente près de 200 milliards de dollars par an dans les dépenses médicales aux États-Unis, soit plus de 20 % des coûts de santé nationaux, selon un rapport de 2012 paru dans le Journal of Health Economics. Elle est également liée à une baisse de la productivité des travailleurs et à une diminution de la qualité de vie.

Reportage de Sharon Bernstein Reportage supplémentaire de Steve Gorman et Lisa Baertlein Montage par Sophie Hares et Andre Grenon


JUDY WOODRUFF :

Maintenant : la campagne contre les sodas et les boissons sucrées au nom de la santé publique, l'exemple le plus marquant ces derniers temps, le maire de New York Michael Bloomberg a proposé d'interdire la vente de boissons sucrées de plus de 16 onces dans de nombreux lieux. Et, aujourd'hui, des responsables de la santé et des chercheurs de tout le pays se réunissent ici à Washington, D.C., pour comparer les stratégies.

Une ville de Californie est peut-être sur le point d'aller plus loin que quiconque jusqu'à présent, avec une nouvelle taxe.

Reportages du correspondant de NewsHour Spencer Michels.

SPENCER MICHEL :

Sur le marché familial de la ville ouvrière de Richmond, en Californie, près de San Francisco, le propriétaire Mohammed Elzofri est profondément préoccupé par une nouvelle mesure soutenue par le conseil municipal qui imposerait une taxe d'un centime par once sur les boissons sucrées.

Le plan controversé visant à réduire la consommation de sucre passe devant les électeurs en novembre. Elzofri dit qu'environ 80% de ses clients achètent une sorte de boisson sucrée et que la taxe, dit-il, ajouterait environ 68 cents à une boisson populaire de deux litres.

MOHAMMED ELZOFRI, propriétaire de magasin : Cela ne fera que nuire aux pauvres et à ces propriétaires d'entreprises comme moi. Les gens qui veulent boire des sodas, ils boivent. Palm Springs et Beverly Hills, ils boivent tous des sodas. Je veux dire, ce n'est pas juste Richmond qui l'a eu. Je veux dire, tout le monde, partout, va, vous le savez, prendre du poids.

SPENCER MICHEL :

En fait, les taux croissants de diabète et d'autres maladies liées au poids sont au cœur du débat qui fait actuellement rage à Richmond sur la taxe proposée.

DR. JEFF RITTERMAN, Richmond, Californie, conseil municipal : Nous avons un gros problème d'obésité infantile à Richmond, comme vous le savez probablement. Et c'est un problème de disparité de santé pour nous. Un tiers de nos élèves de cinquième et septième année latinos et un tiers de nos élèves de cinquième et septième année afro-américains sont obèses.

SPENCER MICHEL :

City Councilman Jeff Ritterman, a cardiologist, proposed the tax, which would be the first of its kind in the country. He wants people to reduce their consumption of sodas, what he calls the biggest culprit of the obesity epidemic.

DR. JEFF RITTERMAN:

If you look at where most of our added sugar is coming, it's coming from the sugar-sweetened beverages. And they're different from solid foods. Solid foods produce satiety. You get full. You get full when you eat a piece of cake. You don't get full when you drink the soda, even though they have the same amount of calories.

It's actually a poison for you, because your liver can't handle that huge amount of fructose.

SPENCER MICHELS:

Ritterman says money from the tax, which exempts diet drinks and fruit juices, would raise an estimated $3 million for local sports fields, diabetes treatment for low-income children, and school-based nutrition classes.

That's what Richmond needs, says Doria Robinson, a third-generation Richmond resident who runs a program that supports school and community gardens.

DORIA ROBINSON, community activist: Richmond isn't so much a food desert. It's actually a cornucopia of junk food. It basically translates into pretty much everyone knowing somebody with diabetes, whether they're a child or an adult, and really struggling with it.

SPENCER MICHELS:

The tax, she says, could break the addiction to soda so common in Richmond.

DORIA ROBINSON:

At least half the kids start their day with a Coke and a pack of hot fries. Like, that's breakfast, and then throughout the day drinking soda like it's water. Those empty calories have an enormous cumulative effect on our society. We are paying the price in the medical bills and all of the kind of health outcomes in the community.

SPENCER MICHELS:

Richmond is the latest in a recent string of cities and states considering special taxes on sugary beverages. So far, all have been defeated.

City Councilman Corky Booze, a former auto racer, took us for a drive around his community to show why he opposes the tax.

CORKY BOOZE, Richmond, Calif., city council: Richmond is a real diverse city. I would say it's a working, low, economically suppressed community. Most of the people don't have cars. Kids can't get out of here. The kids are basically stuck purchasing from this corner store. And the tax is definitely going to affect them.

SPENCER MICHELS:

Booze says some residents will shop elsewhere to avoid the tax, but poor people won't be able to.

CORKY BOOZE:

It's unfair to people who basically don't have the means of getting out of their neighborhood store to go into the neighboring communities to be able to avoid that tax.

If we were going to spend our time worrying about something within the city of Richmond that we can fix, we should be working on our streets and we should be working on our job situation.

SPENCER MICHELS:

And Booze says he doesn't think the government should be in the business of dictating what people should drink or eat.

CORKY BOOZE:

I think that when we get into the point of being a dictator to people, I think it's wrong. People are heavy for all kinds of reasons. It could be health. It could be the style of food that they eat at home. I just don't think the sodas are going to change that.

SPENCER MICHELS:

That's also the position of the American Beverage Association, the industry trade group representing companies like Coke, Pepsi, Red Bull, and Gatorade. It has lobbied hard against similar efforts around the country.

An affiliate group, Americans Against Food Taxes, ran this TV spot during the Super Bowl last year.

They want to put new taxes on a lot of groceries I buy, like soft drinks, juice drinks, sports drinks, even flavored waters. Laisse-moi tranquille. I can decide what to buy without government help.

SPENCER MICHELS:

In a statement provided to the NewsHour, the Beverage Association called the proposed Richmond tax regressive, and added: "It disproportionately hurts the most those who can least afford it. People don't support soda taxes, don't believe they will reduce obesity, and don't trust these taxes will go to pay for childhood obesity programs. They see these new taxes for what they are, a money grab to help pay for more government."

But for many in the medical community, sugary beverages are a health issue.

Dr. Kirsten Bibbins-Domingo, an internist at the University of California, San Francisco, co-authored a recent study which found a nationwide penny-per-ounce soda tax would reduce consumption by 15 percent and would, over a 10-year period, prevent several million diabetes cases and nearly 100,000 heart disease cases, as well as saving $17 billion in medical costs.

Dr. Bibbins-Domingo says similar taxes on cigarettes have had a dramatic affect on public health.

DR. KIRSTEN BIBBINS-DOMINGO, University of California, San Francisco: It was a few decades ago when we had high rates of tobacco and we had high rates of tobacco-related illnesses. Those measures really turned the tide and really led to lower rates of tobacco across the country.

I think the same has the potential to happen in this case. Richmond in isolation is unlikely to achieve a big effect, and Richmond has taken bold measures to really be at the forefront of this. But many other &mdash many other communities are talking about this very issue.

SPENCER MICHELS:

The campaign to oppose Richmond's soda tax is already under way. A local group with encouragement from the American Beverage Association and the local Teamsters union is going door to door to fight the tax.

For his part, Councilman Ritterman says he'd prefer to have a national or even a state tax passed. But, for now, he's trying to encourage Bay Area governments, including Oakland, Berkeley, and San Francisco, to join him in the fight against sugary beverages.

JUDY WOODRUFF:

In Europe, the French are already paying higher taxes on Cokes and Pepsis, and the Danes are paying a tax on butter. You can find that on our website.

And our next broadcast report looks at American junk food as the source of tooth decay among children in El Salvador.


Sugary beverages are the leading source of added sugar consumption in America according to the CDC, and consuming sugar in excess can lead to obesity, chronic diseases, and tooth decay, among other issues. Though the bill does not specify the amount of the tax, the Chronicle reported that previous proposals of a similar bill had advocated taxing two cents per fluid ounce. This would override the current ban by being a statewide, versus a citywide tax.

Berkeley was the first US city to tax soda, and saw a 10 percent decrease in consumption in the first year. Three other cities in California also have a soda tax, and were protected from last year’s ban on local soda taxes because the taxes had already been instituted.

Cities in other states have also enacted soda taxes, and a study of Philadelphia’s efforts in particular, found a 40 percent decrease in soda consumption in the first two months. While soda taxes only span eight cities in the US, others may follow suit if California finds success with one or more of these bills.


Regulation 1602.5. Reporting Methods for Grocers.

Reference: Sections 6359 and 6373, Revenue and Taxation Code.

(a) Food Products Exemption—In General. Tax does not apply to sales of food products for human consumption. Accurate and complete records of all purchases and sales of tangible personal property must be kept to verify all exemptions claimed as sales of exempt food products.

In preparing returns, grocers may use any method of determining the amount of their sales of exempt food products which does not result in an overstatement of the exemption. Grocers must be prepared to demonstrate by records which can be verified by audit that the method used properly reflects their sales of exempt food products.

(1) Purchase-ratio Method. One method which may be used is the purchase-ratio method sometimes referred to as the "grocer's formula". Under this method, grocers may claim as sales of exempt food products that proportion of their total gross receipts from the sale of "grocery items" that the amount of their purchases of exempt food products bears to their total purchases of grocery items.

If the grocer elects to use the purchase-ratio method of reporting, the following criteria should be followed:

(A) The purchase-ratio method may be used only by grocers and only with respect to sales of "grocery items".

(B) Grocers selling clothes, furniture, hardware, farm implements, distilled spirits, drug sundries, cosmetics, body deodorants, sporting goods, auto parts, cameras, electrical supplies, appliances, books, pottery, dishes, film, flower and garden seeds, nursery stock, fertilizers, flowers, fuel and lubricants, glassware, stationery supplies, pet supplies (other than pet food), school supplies, silverware, sun glasses, toys and other similar property should not include the purchases and sales of such items in the purchase-ratio method. These items are referred to as "nongrocery taxable" items.

When the purchase-ratio method is used for reporting purchases and sales of nongrocery taxable items are computed by the retail extension or markup method, the computation of nongrocery taxable sales should include adjustments for beginning and ending inventories of these items and may include adjustments for shrinkage as specified in (d) below.

(C) Grocers selling gasoline, feed for farm animals, farm fertilizers or who operate a snack bar or restaurant, or sell hot prepared food should not include the purchases and sales of such items or operations in the purchase-ratio method.

(D) The purchases and sales of meat, fruit, produce, delicatessen (except hot prepared food or food sold for immediate consumption at facilities provided by the grocer), beverage (except distilled spirits in the liquor department) and bakery departments must be included in the purchase-ratio method if these departments are operated by the grocer.

(E) The records should be complete and adequate and all sales and purchases should be properly accounted for in the records. All purchases of exempt food products, grocery taxable items and nongrocery taxable items should be segregated into their respective classifications.

(F) The following definitions apply to the purchase-ratio method:

1. "Exempt food products" means those items generally described as food products in Section 6359 and Regulation 1602. If grocers are uncertain as to the classification of any product, they should contact the nearest board office.

2. "Total gross receipts from the sale of grocery items" means the total amount of the sales price of all exempt food products and taxable grocery items, including sales tax reimbursement, amounts receivable from manufacturers, or others, for coupons (excluding any handling allowances) redeemed by customers, and the face value of federal food stamps. The term does not include receipts from sales of those items described in (b)(1)(B), above, which are commonly referred to as "nongrocery taxable items", or from those sales described in (b)(1)(C), above (gasoline, snack bar, etc.). It does not include amounts which represent "deposits", as defined in Regulation 1589, e.g., bottle deposits. When deposits are not segregated, it will be presumed, in the absence of evidence to the contrary, that the total deposits received are equal to the deposits refunded.

3. "Grocery items" means exempt food products and taxable items other than those generally classified under (b)(1)(B) and (b)(1)(C), above.

4. "Purchases" means the actual amount which a grocer is required to pay to the suppliers of merchandise, net of any cash discounts, volume rebates or quantity discounts and promotional allowances. The term does not include the cost of transportation, processing, manufacturing, warehousing, and other costs, if these operations are self-performed. It does not include the cost of operating supplies such as wrapping materials, paper bags, string, or similar items. It does not include amounts which represent "deposits", as defined in Regulation 1589, e.g., bottle deposits (see (b)(1)(F)2., above). If deposits are not segregated, it will be presumed, in the absence of evidence to the contrary, that the amount deposited with the supplier is equal to the credit received for bottles returned by the grocer.

A. As used herein, the term "cash discount" means a reduction from the invoice price which is allowed the grocer for prompt payment.

B. As used herein, the term "volume rebate or quantity discount" means an allowance or reduction of the price for volume purchases based on the number of units purchased or sold. Such rebates or discounts normally are obtained without any specific contractual obligation upon the part of the grocer to advertise or otherwise promote sales of the products purchased. The term does not include patronage dividends distributed to members by nonprofit cooperatives pursuant to Section 12805 of the Corporations Code, or rebates which constitute a distribution of profits to members or stockholders.

C. As used herein, the term "promotional allowance" means an allowance in the nature of a reduction of the price to the grocer, based on the number of units sold or purchased during a promotional period. The allowance is directly related to units sold or purchased although some additional promotional expense may be incurred by the grocer. Normally, grocers would feature the product in their advertising, although they may or may not be contractually obligated to do so. The retail price of the product may or may not be lowered during a promotional period.

The term does not include display or other merchandising plan allowances or payments which are based on agreements to provide shelf space for a price not related to volume of purchases, or cooperative advertising allowances which are based on a national line rate for advertising and are not directly related to volume of purchases and sales. Cooperative advertising allowances are intended to reimburse grocers for a portion of their advertising costs for a particular product or products.

(G) Sales tax reimbursement collected in accordance with Regulation 1700 which is included in total sales is an allowable deduction. An example of the computation of the purchase-ratio method which provides for an adjustment for sales tax included follows:

1. Taxable grocery purchases

2. Add sales tax adjustment (8.25%* × Item 1)

3. Adjusted taxable grocery purchases (Item 1 + Item 2)

4. Exempt food products purchases

5. Total grocery purchases including sales tax (Item 3 + Item 4)

6. Exempt food products ratio (Item 4 divided by Item 5)

7. Total sales including sales tax

8. Nongrocery taxable sales including sales tax (if such sales are not accurately segregated, mark up nongrocery taxable cost of goods sold

to compute sales—add 8.25% * sales tax to total)**

9. Grocery sales including sales tax (Item 7 – Item 8)

10. Exempt food products sales (Item 6 × Item 9)

11. Sales of taxable items including sales tax (Item 7 – Item 10)

12. Less taxable items purchased with food stamps (2% of total

food stamps redeemed for period, e.g., 2% × $100,000)

13. Taxable measure including sales tax (Item 11 – Item 12)

14. Sales tax included (8.25/108.25 × Item 13)

15. Measure of tax (Item 13 – Item 14)

16. Sales tax payable (8.25% * × Item 15)

* Use applicable tax rate—tax rate of 8.25% used for illustration purposes.

** Adjust for shrinkage if applicable—see paragraph (d).

(2) Modified Purchase-Ratio Method. Any grocer who does not follow the procedure outlined in (b)(1), above, but reports on a purchase-ratio basis of some type is using a modified version of the purchase-ratio method. For example, grocers who include self-performed processing, manufacturing, warehousing or transportation costs in the purchase-ratio formula are using a modified version. Grocers using such a modified version must establish that their modified version does not result in an overstatement of their food products exemption. They may demonstrate the adequacy of their modified method by extending taxable purchases, adjusted for inventories, to retail for a representative period or computing taxable sales by marking up taxable purchases, adjusted for inventories, for a representative period. Grocers must retain adequate records which may be verified by audit, documenting the modified purchase-ratio method used.

(3) Retail Inventory Method and Markup Method. Grocers who engage in manufacturing, processing, warehousing or transporting their own products may prefer to use a retail or markup method of reporting. These methods are described below:

(A) Retail Inventory Method.

1. The opening inventory is extended to retail and segregated as to exempt food products and taxable merchandise.

2. As invoices for merchandise are received, they are extended to retail and segregated as to exempt food products and taxable merchandise.

3. The ending inventory at retail is segregated as to exempt food products and taxable merchandise.

4. The total of segregated amounts determined in 1 and 2 less 3 represent anticipated exempt and taxable sales.

5. The segregated amounts determined in 4 are adjusted for net markons, net markdowns, and shrinkage to determine realized exempt and taxable sales.

6. Physical inventories are taken periodically to adjust book inventories.

(B) Cost Plus Markup Method—Taxable Merchandise.

1. The cost of all taxable merchandise is marked up to anticipated selling prices at the time of purchase. Records are kept of net markons, net markdowns, and shrinkage for all taxable merchandise. Such records are used to adjust the anticipated selling price to the realized price. Inventory adjustments are required unless the inventory of taxable merchandise at the beginning and ending of reporting periods is substantially constant. Returns should reflect as taxable sales the realized selling price of all taxable merchandise during a reporting period (anticipated sales price on purchases adjusted for inventory changes and other adjustments of the types mentioned).

2. If the grocer elects to use the cost plus markup method of reporting, the following criteria should be followed:

A. Markup factor percentages*** applicable to taxable merchandise should be determined by a shelf test sample of representative purchases, covering a minimum purchasing cycle of one month within a three-year period, segregated by commodity groupings, i.e., beer, wine, carbonated beverages, tobacco and related products, paper products, pet food, soap, detergents, etc. The markup factor percentages determined for commodity groupings should be applied to the cost of sales of the respective commodities for the reporting period to determine taxable sales.

In order to insure that markup factor percentages typical of the total business are determined, grocers who conduct multistore operations should include purchases from several representative stores in the shelf test sample of markup factor percentages.

*** Markup factor percentage is the markup + 100%. When applied to cost, it computes the selling price. For example, an item costing $1.00 and selling at a 25% markup will have a markup factor of 125%. The markup factor (125%) when applied to $1.00 cost results in a $1.25 selling price.

B. As an alternate procedure to A., above, the overall average markup factor percentage for all taxable commodity groupings may be used to determine taxable sales for the reporting period. This markup factor percentage is applied to the overall cost of taxable sales for the reporting period.

The overall average markup factor percentage should be determined as follows:

a. Determine markup factor percentages by commodity groupings based on shelf tests covering a minimum purchasing cycle of one month within a three-year period.

b. Determine cost of sales, segregated by commodity groupings, for a representative one-year period.

c. Apply markup factor percentages (Step a) to the cost of sales of the respective commodity groupings (Step b) to determine anticipated sales by commodity groupings and in total.

ré. Divide total anticipated sales (Step c) by the respective total cost of sales to determine the overall average markup factor percentage.

C. In calculating markup factor percentages, appropriate consideration should be given to markon and markdown price adjustments, quantity price adjustments such as on cigarettes sold by the carton, liquor sold by the case and other selling price adjustments. Quantity and other price adjustments may be determined by a limited test of sales of a representative period or by sales experience of a representative store within the operating entity.

D. The computation of taxable sales for the reporting period should be based on cost of sales for the period. If for any particular reporting period or periods, cost of sales is not determinable because actual physical inventories are unknown and inventories remain substantially constant, the computation of taxable sales may be based on purchases for the period. However, if inventories are not substantially constant, adjustments for physical inventories should be taken into consideration in one of the reporting periods occurring within the accounting year.

E. Shrinkage should be adjusted as specified in (d) below.

F. Taxable markup factor percentages based on shelf test samples will generally be considered valid for reporting purposes for a period of three years, provided business operations remain substantially the same. A substantial change in business operations will be considered as having occurred when there is a significant change in pricing practices, commodities handled, commodity mix, locations operated, sources of supply, or other circumstances affecting the nature of the business.

(4) Electronic Scanning Systems. The use of a scanning system is another acceptable reporting method for grocers. Electronic scanning systems utilize electronic scanners and central computers to automatically compile and record taxable and nontaxable sales, sales tax, and related data from scanning of products imprinted with the Universal Product Code. It is the grocer's responsibility to establish the propriety of reported amounts. Grocers must ensure that proper controls are maintained for monitoring and verifying the accuracy of the scanning results and tax returns. Adequate documentation must be retained which may be verified by audit, including all scanning programs relating to product identity, price, sales tax code, program changes and corrections to the programs. Records which clearly show a segregation of taxable and nontaxable merchandise purchases would provide an additional source from which the scanning accuracy may be monitored or verified.

(c) Food Stamps. Tangible personal property eligible to be purchased with federal food stamps and so purchased is exempt from the tax. Grocers who receive gross receipts in the form of federal food stamp coupons in payment for such tangible personal property which normally is subject to the tax, e.g., nonalcoholic carbonated beverages, may deduct on each sales tax return an amount equal to two percent (2%) of the total amount of food stamps redeemed during the period for which the return is filed. Effective January 1, 1993, grocers may claim amounts in excess of two percent whenever the following computation results in a greater percentage: total purchases of taxable items eligible to be purchased with federal food stamps divided by an amount equal to the total of the exempt food product purchases as defined in subdivision (b)(1)(F)1 plus the purchase of taxable items eligible to be purchased with federal food stamps. For example, for a reporting period, if the total purchases of carbonated beverages equals $5,000 and the total purchases of exempt food products equals $130,000, a percentage of 3.7% ($5,000 ÷ $135,000) may be used in computing the allowable food stamp deduction for that period. This deduction may be taken in lieu of accounting separately for such sales.

(d) Shrinkage. As used herein, the term "shrinkage" means unaccounted for losses due to spoilage, breakage, pilferage, etc. Grocers who incur such losses, may, for reporting purposes, adjust for such losses as follows:

(1) An adjustment of up to 1 percent of the cost of taxable merchandise may be taken into consideration when the retail inventory or markup method is used for reporting purposes.

(2) An adjustment of up to 3 percent of the cost of nongrocery taxable items may be taken into consideration when the purchase-ratio method is used for reporting purposes and sales of nongrocery taxable items are computed by the retail extension or markup method. The adjustment is limited to an overall 1 percent of taxable purchases when other than the purchase-ratio method is used for reporting purposes.

Losses in excess of the above are allowable when supported by records which show that a greater loss is sustained.

(e) List of Methods Not Exhaustive. The methods by which grocers may determine their sales of exempt food products are not limited to the methods described above. Grocers may use any method which they can support as properly reflecting their exempt food sales. As is the case for all exemptions, it is the grocer's responsibility to establish the propriety of the amount of the claimed exemption.

(f) Audits. Taxpayers using one of the approved methods of reporting described in this regulation will normally be audited by application of the same approved procedure in the audit to verify the accuracy of claimed deductions. However, determinations may be imposed or refunds granted if the board, upon audit of the retailer's accounts and records, determines that the returns did not accurately disclose the amount of tax due.

History—Adopted May 10, 1973, effective June 23, 1973. Amended August 24, 1988, effective, November 17, 1988. In subdivision (c) amended to provide that certain items purchased with food stamps coupons are exempt from sales and use taxes.

Amended July 28, 1993, effective October 21, 1993.

Amended subdivision (c) to provide an alternative method which grocers may use to compute the allowance deduction for the total amount of food stamp coupons redeemed during the return period.

Amended February 8, 1995, effective July 19, 1995. Added subparagraph (b)(4) to recognize electronic scanning systems as an acceptable means of reporting and to specify documentation to be retained for audit verification amended subparagraphs (a), (b)(1)(F)1. and 4.C., (b)(2), and (e) to delete gender-based language.

Amended October 1, 2008, effective December 31, 2008. Deleted second paragraph in subdivision (b)(4) to eliminate the obsolete requirement that grocers get Board approval before using an electronic scanning method to determine the amount of their sales of exempt food products. Also deleted last two sentences in subdivision (b)(2) and deleted subdivision (b)(3)(B)2.G. to remove language urging grocers to seek Board approval prior to using the modified purchase-ratio and the cost plus markup methods for reporting tax.

Amended March 25, 2010, effective May 13, 2010. Amended subdivision (b)(1)(G) and corresponding footnote to utilize current tax rate of 8.25 percent in purchase ratio method calculation with tax included deduction.


California bill would require warning labels on sugary drinks

Sodas and most other sugar-sweetened drinks sold in California would be required to carry warning labels for obesity, diabetes and tooth decay under a bill introduced in Sacramento on Thursday and backed by several public-health advocacy groups.

California would be the first state to require such warning labels if SB1000 is approved. It would require the warning to be on the front of all beverage containers with added sweeteners that have 75 or more calories in a 12-ounce serving.

The label would read: "State of California safety warning: Drinking beverages with added sugar(s) contributes to obesity, diabetes and tooth decay."

Sen. William Monning, D-Carmel, who proposed the bill, said that there is significant research indicating a link between sugary drinks and those health problems, adding that the wording was developed by a national panel of nutrition and public-health experts. The bill has the backing of the California Medical Association and the California Center for Public Health Advocacy.

"The goal of the warning quite simply is to give consumers the right to know what are well-established medical impacts from consuming these beverages," Monning told The Associated Press in a telephone interview. "We're talking about a public-health epidemic that will take more lives than gun violence."

The Latino Coalition for a Healthy California and the California Black Health Network also are sponsoring the legislation, citing the heavy consumption of sugary drinks and associated health problems among minorities.

A bill similar to Monning's was introduced last year in Vermont, but it has been held in the Committee on Human Services since April. The Vermont bill would require manufacturers to put warning labels on beverages that "contain sugar or other artificial additives."

A growing body of research has identified sugary drinks as the biggest contributors to added empty calories in the American diet and as a major culprit in a range of costly health problems associated with being overweight.

More than a third of U.S. adults and nearly 17 percent of children ages 2 to 19 are obese, according to the Centers for Disease Control and Prevention.

Efforts to curtail consumption of sugary drinks through taxes and other efforts have met fierce resistance from the U.S. food and beverage industry, which came out against the California labeling bill on Thursday.

CalBev, the California arm of the American Beverage Association, released a statement Thursday outlining its opposition to the measure.

"We agree that obesity is a serious and complex issue," the statement read, adding that most calories are consumed in the form of fats, oils and starches in food. "It is misleading to suggest that soft drink consumption is uniquely responsible for weight gain. In fact, only 4.0 percent of calories in the average American diet are derived directly from soda.”

The group would not put a price tag on complying with the proposed legislation but said the measure would increase the cost of doing business in California.

The medical groups backing Monning's bill countered with their own data, saying sugary drinks have been the largest source of added calories in the average American's diet in the past three decades. They also said one soda a day boosts an adult's chances of being overweight by 27 percent and a child's by 55 percent and can increase the risk of diabetes by 26 percent.

Monning equated the warning labels to similar efforts to control alcohol and tobacco and dismissed suggestions that the labeling would be another example of nanny-state government.

"It is not the responsibility of industry to protect the public health. It is the responsibility of government," he said, adding that consumers could still choose to drink the beverages. "We believe it's an appropriate role for government to play."

The warning labels would mesh, he said, with health campaigns and proposed ordinances in several California cities and elsewhere to discourage sugar consumption. San Francisco, for instance, is considering asking voters to approve a tax on soda and other sweetened drinks.

In New York City in 2012, then-Mayor Michael Bloomberg spearheaded a ban on sales of large sugary drinks, but the move was declared illegal by a state judge after a legal challenge by soft drink makers and a restaurant group.

New York's highest court has agreed to hear an appeal.

Strong industry opposition helped kill soda tax proposals in two other California cities, as well as in the ski resort town of Telluride, Colo. The cities of San Francisco and Berkeley are both considering soda tax measures this year.

Monning said warning labels can make a difference in consumers' choices, particularly when paired with other public-health campaigns warning of the dangers of obesity.

"We don't underestimate what we're up against," he said. "We're up against $100 million advertising campaigns."